到底是什麼造成了22K？
最近有關於薪水的議題在台灣沸沸揚揚，無論是加薪四法、新的產業替代役，或是十年前職業欄剪報XD。絕大多數的討論都是，為什麼薪資水準停滯不前？有些人的論點是產業外移，沒有升級；其他人覺得是因為企業賺的錢都給了管理層以及股東而非員工。但到底造成現在年輕人低薪的主因是什麼？ 似乎沒有定論。自己覺得這是個很有趣的問題，所以做了一個簡單的研究。我從Bloomberg抓了一些主要市場公司的財務資料（英國 德國 法國 荷蘭 美國 上海 香港 日本 韓國）主要是管理階層的薪資、股利分配總數，以及薪資費用等。然後拿這些數字來計算占Net Income（NI）比例的中位數，進而跟台灣公司的數字做比較，看看能不能找出台灣低薪的原因。不過這只是非常粗淺的計算，完全沒有考慮甚麼研究方法之類的，如果讀者有學術方面的專業請海涵。
在歐洲市場裡，管理階層的薪資約占NI的0.2%至1.5%，以法國最低 （或許是因為社會主義盛行的緣故？）。美國的話就比較高，達到接近NI的2.8%。上海0.7%、香港跟日本都約0.3%，韓國則是高達1.8%。那台灣呢？大家好像覺得總經理、董事長都領爽爽，資料算出來的數字是約0.1%，比較起來其實算很低的。
既然管理階層在台灣比例上似乎沒有領的比其他國家多，那一般的員工呢？ 我用了薪資費用佔NI的比例：歐洲市場落在170%到340%之間、美國約165%、上海74%、香港42%、日本120%、韓國270%，台灣呢？ 約170%，其實算高的。但由於這個數字對我來說真的太奇怪XDXD，所以我把NI換成Sales來算比率：歐洲約在15-20%、美國28%、上海4%、香港9%、日本5%、韓國11%，台灣算出來的結果是13%，比之前用NI算的低但也算在前段班（謎之聲：所以大家其實領很多嘛…….）。
那麼股東分配呢？股利分配佔NI的比率：歐洲市場落在40%到55%之間、美國約33% （應該更高因為沒考慮share repurchase）、上海22%、香港34%、日本25%、韓國16%，台灣的數字是………….57%！所以在台灣買股票真的是最划算的阿，資本利得又免稅，超爽！！
繞了一圈，這些數據好像也不太能解釋什麼，也許是Bloomberg的資料不完全精準吧……我自己的解釋是，股東的確在台灣得到較多的公司盈餘分配，而這些多的分配其實某部分是可以轉到薪資上讓員工分享的。如果根據上面的數據來比較，台灣的薪資水準其實也沒那麼低？（我自己都覺得不可能，Bloomberg應該撞牆XDXD）但是否有另一種可能是因為台灣產業的規模太小，
就算以相同的比例分配給員工，絕對值來說還是太低呢？
至於其他產業結構的問題，實在是太廣泛了，就只能問天吧！XDXD
