求學投資案 – MBA vs. Master in Finance

如果有follow我一陣子的朋友，應該知道我當初來荷蘭留學，並沒有選擇念MBA，而是讀了Master in Finance（詳細過程歡迎閱讀這篇文章：為什麼我不念MBA？一個「現實」的情境分析）。之前也寫過文章，討論過貸款留學的可行性。不過前幾天在滑臉書的時候，又看到FInancial Times新的MBA Ranking，除了Ranking本身之外，又發現一個有趣的東西叫做Salary increase percentage，想說有這個東西，那我們就來算一下MBA這個投資案吧！

在上圖之前，還是要先說明一下表格內的一些內容

• Weighted Salary：MBA畢業後三年的薪水，且有經過物價水準校正，並根據不同產業做調整
• Salary increase %：就讀MBA前和目前（MBA畢業後三年）的薪水差異百分比
• Tuition：總學費（美金），不包含生活費（畢竟各國差異可能很大）

我一開始想先很簡單的來算，一塊美金學費的投入，可以換得多少金額的薪資增長？

不過後來想說那樣有點太短視，那我們來用學費跟未來薪資預期算個IRR好了（IRR説明，簡單來說就是投資案的潛在報酬率，通常越高越好）

於是我算了三年跟十年的IRR，不過需要一些假設如下：

• 前三年的薪資，我用Weighted Salary（第三年）以每年10%的漲幅倒推第一年和第二年的薪資
• 第三年後的薪資，我則假設每年有5%的漲幅

我知道真的要仔細算IRR的數字，這樣的算法絕對不夠好，不過真的要細算的話太多變因，所以就簡單這樣算，然後拿來做相對的比較，應該也是蠻有趣的

算出來的結果就在下面（我只列前25名跟荷蘭的學校，因為學費要手動找太累……）

可以看到，MBA前後的薪水成長幅度十分驚人，幾乎都有100%以上（謎之音：荷蘭RSM……）；但是如果用「每塊美金學費的薪資增長」這個數字來看，大部分的MBA學位三年內的薪資增長，都沒有辦法在達到付出的學費（也就是數字小於一）。當然，如果用長期的IRR（可以當作是報酬率）來看，基本上都還是很可觀的

但如同我上面說的，這樣算出來的IRR絕對值，其實參考意義有限。不過如果拿相對值來比，就很有趣了：我們可以看到，不論是「每塊美金學費的薪資增長」或是「三年及十年的IRR」，數字最漂亮的學校，都是位於歐洲或亞洲，MBA最盛行的美國，反而表現沒有那麼亮眼。這主要應該是因為高額的學費，導致於投資成本較高，即便薪資（成長）較好，也沒辦法跟歐亞的MBA學位比『CP值』

算完MBA，我也好奇那如果Master in Finance用同樣的方式算，出來的數字會是怎樣？

於是我拿了Financial Times Top 10無經驗的Master in Finance來做計算，但跟MBA有一點不太一樣的是薪資漲幅的計算：由於是沒工作經驗的學生，所以這裡的薪資漲幅是單純地以畢業時和畢業後第三年的薪資比較，而不是像MBA是拿畢業後三年和就讀MBA前比較

為了同樣要算IRR，我也做了下面的假設

• 前三年的薪資，我用Salary Today（第三年）加上漲幅倒推畢業後第一年的薪資，第二年則是取第一年和第三年的平均
• 第三年後的薪資，我則假設每年有3%的漲幅（MBA比較高大上XDXD）

算出來上面的數字，可以看到在「每塊美金學費的薪資增長」這個數字的表現，多數的學校都有超過一；而三年或五年的IRR，看起來也都相當不錯。基本上如果拿Master in Finance算出來的數字表現，普遍看起來是要比MBA還要好的

但進一步看表現突出的學校，可以發現如果把這樣當數字當作所謂的『CP值』來看，『C』（cost）還是最重要的：幾個數字特別亮眼的學校，包括荷蘭的兩所，學費相對來說都蠻低廉的；反觀像是MIT或是Oxford這樣的名校，因為學費也高的緣故，整體表現就相對遜色

當然留學這件事的收穫，「金錢」絕對不是只有是唯一的衡量標準。不過畢竟對大部分的人來說，這可能會是人生最大一筆投資案之一，如果能夠用各種量化去評估，絕對是有益無害的

最後提醒大家，投資一定有風險，基金投資有賺有賠，申購前應詳閱公開說明書（然後也要知道自己的風險承受度……）